正しいことを言っているのに炎上する謝罪会見を見て思う。理屈で生きてきた自分への、静かな問い。

自分の欠点のひとつに、理屈っぽいことがあります。

何かを判断するとき、まず「これは正しいか、正しくないか」から考えてしまいます。感情より先に論理が動く。議論になると、相手の言っていることの矛盾を探してしまう。自分では気をつけているつもりでも、後から思い返すと「あの言い方は理屈っぽかったな」と感じることがあります。

ただ、世の中は大抵、感情で動いています。頭ではわかっていても、なかなか腹落ちしないまま今日まで来ている気がします。

正しいことを言っているのに、炎上する謝罪

最近気になっているのが、謝罪の炎上です。

問題を起こした企業や人物が、記者会見や声明で謝罪する。内容を読んでみると、事実関係は正確に述べられていて、再発防止策も具体的で、論理的には申し分ない。なのに、世論が納得しない。コメント欄が荒れる。炎上する。

逆に、内容は薄くても、ひとこと「本当に申し訳ありませんでした」と深々と頭を下げた映像が流れると、空気が変わることがあります。論理の密度より、頭の下げ方。言葉の正確さより、声の震え方。

「正しいことを言えば伝わる」という前提が、そもそも成り立っていないのかもしれません。

感情は、論理より速い

ダニエル・カーネマンの「ファスト＆スロー」に、人間の思考を「システム1」（速い・直感的・感情的）と「システム2」（遅い・論理的・意識的）に分ける考え方があります。

多くの場合、私たちはシステム1で判断を下してから、システム2でその判断を後付けで正当化します。感情が先に動いて、論理はあとからついてくる。つまり、論理的な説明がどれだけ正確でも、感情的な反応がすでに固まっていれば、説明は届かない。

謝罪の炎上も、このメカニズムで説明できる気がします。「この人は誠実じゃない」という印象がシステム1で形成されてしまうと、どれだけ論理的な謝罪文を読んでも、それはシステム2の後付け正当化に使われるだけです。「言い訳だ」「準備された言葉だ」という形で。

「空気」というものの正体

山本七平の「空気の研究」は、日本社会における意思決定が、しばしば論理ではなく「空気」によって行われるということを分析した本です。1977年に書かれた本ですが、今読んでも古びていません。

「空気を読む」という言葉は日常的に使われますが、その「空気」の正体はなんなのか。それは、言語化されていない感情の集積のようなものだと思っています。場の雰囲気、その場にいる人たちの感情的な傾向、暗黙の期待。これらが合わさって「空気」になる。

そして、その空気に逆らうと、どれだけ論理的に正しくても、場が凍る。炎上も、ある種の「空気の反乱」のようなものかもしれません。

※本記事にはアフィリエイトリンクが含まれています。

正しいことを言えばいい、とは限らない

理屈っぽい自分が少しずつ気づいてきたのは、「正しいことを言う」と「相手に届く」は別のことだ、ということです。

正しいことを言っても、相手の感情が閉じていれば届かない。逆に、多少論理が粗くても、感情的なつながりが先にできれば、相手は受け取ってくれる。これは経験的に実感していますが、頭でわかっていても、なかなか体に染みついてくれません。

炎上する謝罪を見て感じるのは、「なぜそんなことで」という気持ちと、「でも感情はそういうものだ」という冷静な観察が、同時にあります。理屈として理解はできる。でも感情的には納得しきれない。それが自分の正直なところです。

まとめ：答えは出ていません

理屈で生きてきた自分が、感情で動く世界にどう折り合いをつけるか。これは今も進行中の問いです。

感情に寄り添う力を意識的に育てようとしているのか、と聞かれると、まだそこまでできていないと思います。ただ、「正しいことを言えば伝わるはずだ」という前提を少しずつ手放そうとしているのは確かです。

論理は道具です。その道具が効かない場面もある、ということを、もう少し素直に認めていこうと思っています。

感情と理性のあいだを考えるための本

※本記事にはアフィリエイトリンクが含まれています。